他们还试图宣布国防部对两名士兵“因有争议

kothakafi123456

的行为造成的损害”承担经济责任，金额相当于他们提前解职所产生的费用以及与他们目前的工资相对应的工资。他们不再收到的目的地：随员元，加上相当于特别付款的金额，助理59,561.74 欧元，加上相当于特别付款的金额。 无可争议的决议 国家法院的法官推翻了两名士兵的论点。他们认为，“正如国家检察官所称防部副部长的决议作为发布这些命令之前的程序性行为，不属于有争议的行政行为类别，因为它是作为执行国防部工作的决议，即命令提前终止在目的地的日期。 此外，该决议“不包含政府对任何利益相关方事先请求的意愿行为的表现，因此它不会直接或间接决定问题的实质内容；此外，它并没有确定继续该程序的可能性”，并且“其有效性和影响发生在政府内部，不会产生额外的影响，即针对第三方的影响。” 行政机关的组织权 呼吁的要点围绕国防部长是否有完全的自由来消除这些士兵所占据的职位。

国家法院的裁决回顾道，“最高法院的判例已宣布，该职位的假设权利不能削弱政府重组或取消其服务的自由裁量权和主权”，被纳入该权力的权力范围内。 “某些军事结构的修改。” 他们从这个意义上强调，“军政关系比一般公务员关系要密切得多，这一点从《军人职业法》的规范中就可以看出”。 评委们强调，“某些目的地的创建和停用最终 电报号码数据 都是政府自组织力量的体现。” 该权力在建立目的地模板和删除某些目的地时指定。 他们坚持认为，“政府有权在法律范围内配置其结构、部队和服务，影响军队的组织和职业生涯，以提高宪法赋予部队的使命的效率。 “武装起来。” 海外目的地合理化 将这些原则应用于西班牙驻委内瑞拉大使馆国防武官办公室的案件，国家法院得出结论：“军事当局的行动是在其可利用的自我组织权力的适当和合法背景下发生的，现有技术中提供。



决议同意取消原告的目的地，并根据合理化和使用“有效管理人力资源”的原则，下令取消海外工作岗位。 ，鉴于人们认识到必须减少出国旅游目的地，并且必须进行改革。” 因此，他们将上诉人关于修改解雇命令无效的论点标记为“不可受理”：他们指出这两名士兵的法律策略可能失败，因为“国防部长同意的决议”停用“这不是本次上诉的主题。” 每个目的地的特点 争议行政法庭排除了这两名士兵因无法对压制其职位或改变解雇日期提出异议而处于无防御能力的情况，因为“没有任何规则规定有关各方的听证程序”，因为修改已停用的随员办公室的终止日期，因为终止日期的提前是在发布上述命令时通知的，比上述目的地的终止日期提前了几个月。” 关于停止日期的提前，法院指出，这是“有机适应的结果，包括在本案中关闭随员办公室”，并且“受到质疑的命令仅限于修改停止日期”日期，“不能说缺乏动力，因为他们对执行一项部长级决议以腾出上述空缺做出了反应。” 军方声称存在歧视，因为他们必须先于驻扎在其他国家的其他武官离开加拉加斯的目的地。