各市平等地行使典型和通常的行政职能

amrupaliranidas

如果不是自己的立法权限，至少负责规范性行政行为的版本归属，这可以为应用第 号法律提供可靠的可能性，–使他们（以及州和联邦区）能够采用联盟发布的法规来执行本法，如第 187 条明确规定的那样。 因此，第 号法律监管的主要挑战不是联邦实体及其公共当局和基金会，而是来自最多元化机构的古怪解释或可疑（规范）原创性的外部控制。 来自司法部门甚至检察官办公室的不同欣赏方面所造成的不安全感，虽然（有时）不恰当，但具有话题性的后果，并且没有制宪者仅授予立法者的通用和抽象规范范围，这是为什么推断还有更大的挫折需要解决，为什么？ 因为审计法院没有任何立法权，除非它们非典型地行使行政职能，在没有宪法内容甚至政治组织授权的情况下，审计法院占据了一个只有经常行使行政职能的人才能进入的空间。

这种具有宪法性质（重申）的动态，涉及典型行政职能的行使，应由政治实体、行政机关负责，而不是由第三方代理人负责，第三方代理人同样根据原选民的意愿，只能限制他们自己行使外部控制，尤其是后来——仅此而已。 这种 WhatsApp 号码 说法如此频繁，以至于在第 号法律中，立法者都提到了内部控制的重要性——例如，参见第 169 条各节中确立的控制线以及整个职责结构授予法律咨询机构。 有鉴于此，审计法院就第号法律的规定插入的任何内容，除了不恰当之外，还冒犯了宪法文本和第 173 条本身的措辞，其字面表达以单一内容结尾。解释：“会计法院必须通过其会计学校，促进为执行本法所必需职能的常任公务员和公职人员开展培训活动，包括面对面和远程课程、学习网络、关于公共合同的研讨会和大会”。



也就是说，审计院只负责组织大会、研讨会、培训等，但绝不（在强制性内容中规定）在协助、能力和/或归属方面篡夺行政职能的真正行使者，与行政部门重合并非偶然。 不这样想就会加剧权力之间不可消除的不平衡，特别是如果人们认为（应该这样解释——CF /1988 第 71 条）会计法院本身并不是自治权力，而仅仅是辅助机构立法权的权力，其规范能力是不容置疑的。岩石因此，由于它是一部国家法，几乎总是从一般规范的角度进行评估，因此针对独特的实践特殊性进行调整的空间只能被理解为立法者本人的务实目标，本着不损害国家利益的目的。